Refine
Year of publication
Document Type
- Part of a Book (9)
- Book (2)
- Article (1)
- Conference Proceeding (1)
- Other (1)
- Report (1)
Is part of the Bibliography
- yes (15)
Keywords
- covid crisis (1)
- economic growth (1)
- economic policy (1)
- scarcity (1)
- well-being (1)
Institute
- Fakultät WiSo (14)
- Fakultät IuI (1)
- Institut für Duale Studiengänge (1)
- LearningCenter (1)
- Präsidium Hochschule Osnabrück (1)
In der Schriftenreihe „Voneinander Lehren lernen“, die vom LearningCenter der Hochschule Osnabrück herausgegeben wird, werden anwendungsbezogene Beiträge zur Qualitätsentwicklung in Studium und Lehre publiziert.
Die Schriftenreihe ist an das hochschuldidaktische Konzept des „Scholarship of Teaching and Learning“ angelehnt. Demnach soll sie insbesondere den Fachlehrenden aller Studiengänge als Plattform dienen, um ihre eigenen Erfahrungen, Ideen und Konzepte zur Lehr- und Studiengangentwicklung systematisch zu reflektieren und entsprechende Erkenntnisse für andere nutzbar zu machen. Ziel ist es, den Diskurs über hochschuldidaktische Themen in die Fächer zu tragen und so nachhaltig zu einer hohen Qualität der Lehr-Lernprozesse in den Studiengängen beizutragen. Ergänzt werden die Texte der Fachlehrenden um Beiträge von Mitarbeiter*innen der im Bereich Studium und Lehre tätigen Organisationseinheiten.
Die Schriftenreihe ist eng an das Lehrkolleg der Hochschule Osnabrück gekoppelt. Dabei handelt es sich um ein Angebotsformat des LearningCenters, in dem Professor*innen und Lehrkräfte für besondere Aufgaben die Möglichkeit haben, unter hochschuldidaktischer Begleitung innovative Lehrentwicklungsprojekte in ihren eigenen Lehrveranstaltungen und Modulen umzusetzen. Der erste Band der Schriftenreihe enthält Beiträge von Teilnehmer*innen des Lehrkollegs 2018, in dem verschiedene Entwicklungsprojekte zur Förderung von Kompetenzen für selbstreguliertes Lernen durchgeführt wurden.
Die moderne Glücksforschung ist über die vergangenen Jahre überaus produktiv gewesen und hat zweifellos einige wertvolle Erkenntnisse zutage gefördert. Dieser Produktivität steht jedoch eine gewisse Orientierungslosigkeit und Heterogenität gegenüber - als Beobachter weiß man gelegentlich nicht so recht, worin denn das übergeordnete Ziel der betriebenen Forschung und die Bedeutung der jeweiligen Forschungsergebnisse bestehen. Ausgehend von einer Untersuchung der Voraussetzungen und Methoden der modernen Glücksforschung werden einige grundlegende Fragen und die mögliche Bedeutung der Glücksforschung für die Ökonomik kritisch erörtert.
Despite decades of empirical happiness research, there is still little evidence for the positive effect of economic growth on life satisfaction. This poses a major challenge to welfare economic theory and to normative conceptions of socio-economic development. This book endeavours to explain these findings and to make sense of their ethical implications.
While most of the existing literature on empirical happiness research is ultimately interested in understanding how to improve human lives and societal development, the ethical backdrop against which these findings are evaluated is rarely made explicit. In contrast to this, Professor Hirata focuses on the role happiness should play in an ethically founded conception of good development. Taking a development ethics perspective, this book proposes a nuanced conception of happiness that includes both its affective and its normative dimensions and embeds this in a comprehensive conception of good development.
The argument is that happiness should not be regarded as the only thing that determines a good life and that good development cannot sensibly be thought of as a matter of maximizing happiness. Happiness should rather be seen as an important indicator for the presence or absence of those concerns that really matter to people: the reasons that give rise to happiness. This book should be of interest to students and researchers of economics, psychology and development studies.
Hedonism
(2009)
Keynes’ Grandchildren and Easterlin’s Paradox. What Is Keeping Us from Reducing Our Working Hours?
(2019)
In 1930 Keynes famously predicted that 100 years later-i.e. in 2030-the “economic problem” would be solved and we would be living in an “age of leisure and of abundance” working only 3 h a day. In the same text, Keynes stated that there are absolute and relative needs (“in the sense that we feel them only if their satisfaction lifts us above, makes us feel superior to, our fellows”), but he thought that relative needs are of minor importance. Richard Easterlin’s work, on the other hand, suggests that relative needs are pervasive and that wellbeing depends much more on one’s relative income than Keynes once thought.
It will be argued in this text that Richard Easterlin’s findings, in spite of proving Keynes off the mark in his understatement of relative needs, strengthens the case for working time reductions: the larger the proportion of goods subject to the relative-income effect, the greater are the benefits of working fewer hours. Perhaps the main explanation for why we are still sticking to the 40-h work-week is that the Easterlin paradox has not been widely understood yet.
Der vorliegende Leitfaden wurde von der AG „Diversität in Studium und Lehre“ im Rahmen des hochschulweiten Strategieprozesses im Bereich „Studium und Lehre“ erstellt. Vor dem Hintergrund des im Grundsatzpapier „Das Gute besser machen: Strategie 2023 für Studium und Lehre“ (2018) behandelten Querschnittsthemas „Diversität“ sollte zum einen ein gemeinsames Verständnis von Diversität erarbeitet und zum anderen Handlungsoptionen für die Lehre gebündelt werden. Der Leitfaden enthält demnach sowohl theoretische Überlegungen zum Diversitätsverständnis als auch zahlreiche konkrete Tipps und didaktische Anregungen für eine diversitätsorientierte Lehre. Die Materialien/Methoden, auf die im Leitfaden verwiesen wird, sind in einer separaten Materialsammlung/Toolbox zu finden. Die AG wurde vom Vizepräsidenten für Studium und Lehre, Prof. Dr. Alexander Schmehmann, mit der Erstellung der Handlungsempfehlungen im April 2019 beauftragt. Sie setzt sich aus Mitgliedern aller Statusgruppen und Fakultäten zusammen.
Thirty years ago, the Fourth King of Bhutan famously proclaimed that ―Gross National Happiness is more important than Gross National Product, thereby setting Bhutan on a holistic development path. Following this historic declaration, Bhutan developed a Gross National Happiness (GNH) Index and screening tool to evaluate all new policies, proclaiming that:
―Gross National Happiness measures the quality of a country in more holistic way [than GNP] and believes that the beneficial development of human society takes place when material and spiritual development occur side by side to complement and reinforce each other.
In July 2011, 68 nations joined Bhutan in co-sponsoring its UN General Assembly resolution on ―Happiness: Towards a Holistic Approach to Development.
The Corona pandemic confronted societies with several unexpected constraints that had the effect of making certain goods much scarcer than before. Withdrawal from Russian oil and gas supplies has a similar effect. Carbon abatement can also be seen as a deliberate choice to make certain goods scarc-er than they actually are. These parallels suggests that it may be worthwhile to take a close look at societies’ responses to all three challenges. This paper makes an attempt to synthetize empirical and theoretical insights regarding these scarcity shocks from a well-being perspective, i.e. replacing the prevalent welfare economic focus on production and consumption with a focus on sustainable well-being.
Taking the case of Germany, it will be argued that the observed responses to all three challenges reflect a focus on maintaining incomes and production and that therefore these responses risk being detrimental to sustainable wellbeing and even to economic stability. This is particularly relevant if carbon abatement requires not only transient material sacrifices but lasting and significant reduc-tions of consumption.
It will be argued that the impact of these new scarcities will be much less problematic in a society that acknowledges the priority of sustainable wellbeing over production and consumption measures. Such a society would still need to incur material sacrifices, but these need not translate into a loss of wellbeing if economic conditions and social norms adapt. This will also be more sustainable not only in terms of ecological impact, but also in terms of debt, inflation and inequality.