Open Access

Seit 1996/97 führt die Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein eine Felderhebung mit dem Thema „Systemvergleich: Bodenbearbeitung mit und ohne Pflugfurche“ auf einem sandigen Lehmboden durch. Die Erhebung ist in zwei Hauptvarianten „Pflug“ und „Pfluglos“ aufgeteilt. Welche in zwei unbelastete Untervarianten („Unbefahren“ und „Vorgewende“) und in zwei belastete Untervarianten („Fahrgasse“ und „Güllefassspur“) unterteilt sind. Im Mai 2002 wurden Bodenproben entnommen. Bewertet wurden die Ergebnisse vom Eindringwiderstand, Lagerungsdichte, Porenvolumen, Porengrößenverteilung, Bodenfeuchtigkeit und die pneumatische Leitfähigkeit in allen Untervarianten. Bei der Auswertung der Ergebnisse zeigten die Hauptvarianten aufgrund des unterschiedlichen Bearbeitungsverfahrens in den unbelasteten Untervarianten ein differenziertes Bodengefüge. Mit Hilfe der erwähnten Bodenparameter wurden die Auswirkungen auf das Bodengefüge einer undefinierten mechanischen Belastung in der Untervariante „Fahrgasse“ und einer definierten in der Untervariante „Güllefassspur“ ermittelt. In der Untervariante „Güllefassspur“ wurden zusätzlich der Bodendruck und die Spurtiefe gemessen. Die Ergebnisse jeder Untervariante wurden mit den aus der Literatur recherchierten pflanzenbaulichen Grenzwerten verglichen. Die Ergebnisse in der Hauptvariante „Pflug“ zeigen in den unbelasteten Untervarianten im Oberboden für das Pflanzenwachstum günstige Bodenparameter und im krumennahen Unterboden ungünstigere. In der Hauptvariante „Pfluglos“ sind im Oberboden hingegen für das Pflanzenwachstum ungünstigere Bodenparameter und im krumennahen Unterboden günstige ermittelt worden. Die Auswirkungen einer mechanischen Belastung sind in der Hauptvariante „Pflug“ im Oberboden und im krumennahen Unterboden feststellbar. Die Tragfähigkeit des Bodengefüges ist in der Hauptvariante „Pfluglos“ besser zu beurteilen. Die Auswirkungen beschränken sich auf den Oberboden und sind nicht so ausgeprägt wie in der Hauptvariante „Pflug“.

In this chapter, a brief introduction to the interventions for enhancing meat tenderness is presented. Then the use of shockwave technology as a method to tenderize meat is reviewed. The fundamentals of shockwave generation, as well as the development of shockwave equipment for meat tenderization since 1990, are described. The effects of shockwave on meat components and muscle microstructure are discussed to understand the molecular mechanisms behind the tenderization effect. The effect of shockwave on other aspects of meat quality such as functionality of meat proteins and microbial inactivation are briefly described. Finally, a cost analysis of the technology is presented and the areas where more research and development are needed are pointed out in order to address the future development of the shockwave technology for meat tenderization.

The term ”Agriculture 4.0” emerged from the term “Industry 4.0” like amany other “4.0” terms. However, are Industry 4.0 technologies and concepts really applicable to agriculture? Are the benefits that Industry 4.0 brings to industrial use cases transferable to livestock farming? This paper tries to answer this question for the three dominant sectors of livestock farming in Central Europe and Germany: Poultry, pig fattening, and dairy farming. These sectors are analyzed along with the eight most relevant Industry 4.0 benefits. The results show that only part of the Industry 4.0 benefits are relevant for livestock farming in a similar manner as in industrial production. Due to basic differences between industrial and livestock farming use cases, some of the benefits must be adapted. The presence of individual living animals and the strong environmental impact of livestock farming affect the role of digital individualization and demand orientation. The position of livestock farming within the value chain minimizes the need for flexibilization. The introduction and adoption of Industry 4.0 concepts and technologies may contribute significantly to transforming agriculture into something that may be called Agriculture 4.0. Technologies are indispensable for this development step, but vocational education and open-mindedness of farmers towards Industry 4.0 is essential as well.

Miniquadrocopter aus dem „Amateurbereich“ können als autonome Hilfssysteme im Gewächshaus zum Beispiel für Monitoringzwecke oder als Ausbringsystem für Nützlinge agieren. Wichtige Punkte sind dabei zu beachten: Es sind Konzepte erforderlich, die einen Drohnenbetrieb ohne den Einsatz von GPS-Steuerung ermöglichen, da Gewächshäuser aufgrund ihrer Bedachungsmaterialien teilweise oder vollständig von den GPS-Signalen abgeschirmt sind. Prinzipiell kommen zwei Ansätze in Frage: a. Man ersetzt die Steuerungssoftware der Drohne durch eine offene Systemarchitektur. Nachteil dabei ist, dass nicht alle Drohnen einen einfachen Ersatz der originären Steuerungssoftware erlauben. b. Die Drohnensoftware wird im originären Zustand belassen und nur die GPS-Signale werden durch eigene Ortungssignale ersetzt. In unserem FlyingData-Projekt wurde eine Kombination aus beiden Ansätzen mit Erfolg umgesetzt.